Te veel pagina’s = moeilijkere website

Op uw website moeten vooral zaken staan die belangrijk zijn voor de bezoeker. Helaas organiseren veel bedrijven en organisaties hun website zoals hun interne bedrijfsstructuur. Resultaat: een website met massa’s pagina’s waarin niemand geïnteresseerd is.

Dat lijkt op het eerste zicht niet zo’n ramp. De bezoeker kan die pagina’s negeren. Toch?

Theoretisch klopt dat, maar in de praktijk zorgen extra pagina’s voor een moeilijkere navigatie, te veel links en te veel keuzes.

Waardoor het voor de bezoeker moeilijker wordt om te vinden wat hij nodig heeft.

Als uw website zich concentreert op die zaken waarvoor mensen uw website echt bezoeken, zijn er minder pagina’s en vinden mensen sneller wat ze zoeken. Omdat er geen ballast is die hen afleidt.

Minder is meer. Meer conversie. Meer tevreden bezoekers. Meer omzet.

Amper bezochte pagina’s opsporen via Google Analytics

Ik gebruik in dit voorbeeld Google Analytics, omdat het nu eenmaal de meest gebruikte tool is. Uiteraard kan u ook andere analysetools gebruiken.

1. Definieer een ruime periode

Ik kies voor de eerste analyse meestal een periode van 6 maanden. Zo verklein ik de kans dat mensen de uiteindelijke resultaten aan de kant schuiven om drogredenen zoals de impact van tijdelijke acties, vakantie, het weer etc. Neem desnoods 12 maanden als uw website seizoensgebonden is.

2. Ga naar ‘Inhoud’ en kies ’Belangrijkste inhoud’

Let op deze pagina ook even op hoeveel unieke pagina’s er in de door u gedefinieerde periode bezocht werden. (En check dit af met uw totale aantal pagina’s. Als dat laatste cijfer veel groter is, hebben we slecht nieuws: u heeft massa’s pagina’s die nooit bezocht worden.)

3. Klik onderaan in de tabel op de link ‘Geavanceerd filter’

Vrees niet. Er is niets geavanceerds aan wat we gaan doen.

4. Selecteer in de dropdown ‘Filter’ de optie ‘Unieke paginaweergaves’

Ik kies voor ‘unieke pageviews’ omdat ‘pageviews’ ietwat kunstmatig is. Als een bezoeker tijdens eenzelfde surfsessie 5 keer dezelfde pagina bezoekt, telt Google Analytics dat als 5 pageviews maar wel als slechts 1 unieke pageview.

5. Vul een cijfer in

Bij een eerste analyse wil ik alle pagina’s met minder dan 50 pageviews. Op een periode van 6 maanden inderdaad. Dat is wel heel lief, niet? Zo ben ik dan ook…

Bij het verder op dieet zetten van een website voer ik dit cijfer op tot 100 en soms zelfs 250.

6. Klik op ‘Filter toepassen’

We zijn er bijna. Op het scherm dat nu verschijnt, ziet u al hoeveel pagina’s er minder dan 50 keer bezocht werden.

7. Klik in de tabel op de titel ‘Unieke paginaweergaves’

Nu zijn de pagina’s gerangschikt op de unieke paginaweergaves. Standaard staat die rangschikking op het totale aantal paginaweergaves. Ik vind dat voor ons rapport nogal verwarrend.

8. Rapport bewaren

Om een of andere bizarre reden kan je in Google geen filters bewaren. (Tenzij ik iets mis. Tips, iemand?) Als alternatief klik ik bovenaan op ‘Toevoegen aan dashboard’. Zo kan ik vanaf nu vanop de homepage (het dashboard) snel aan dit rapport.

Wat weet u nu?

Welke pagina’s in de door u gedefinieerde periode door minder dan x aantal bezoekers bekeken werden.

Hopelijk bent u niet van uw stoel gevallen. Onlangs zaten we bij een overheidsklant waar op een periode van 6 maanden meer dan 80% van de pagina’s minder dan 50 keer bekeken werd…

Niet leuk, maar zo wisten ze meteen wat ze het komende jaar vooral zouden doen. Content beheren in plaats van content aanmaken.

Is ‘amper bezocht’ voldoende als maatstaf?

Niet altijd, maar het geeft wel een goede indicatie. Los van de harde cijfers moet u ook rekening houden met andere elementen.

  • Conversieratio
    Als de conversieratio (veel) hoger ligt dan gemiddeld, moet u zich afvragen hoe dat komt en waarom die pagina dan zo weinig bezocht wordt. Kan u meer volk naar die pagina sturen?
  • Omdat het moet
    Soms, heel soms een valabele reden. Niet omdat het moet van uw baas, maar bijvoorbeeld omdat het wettelijk verplicht is.
  • Gebruikersonderzoek
    Uit interviews met klanten, de analyse van uw zoekfunctie, een online enquête of andere methodes van user research kan u opmaken wat de top taken van uw bezoekers zijn.
    Wij raden altijd zo’n aanvullende methode aan: logfiles zeggen alleen wat mensen doen op uw website, niet wat ze niet kunnen doen of niet vinden.
    Als een toptaak van uw bezoekers overeenstemt met een pagina die onderaan de bezoekerscijfers bengelt, is er werk aan de winkel.

Wat doen met die amper bezochte pagina’s?

  • Schrappen
    Voor de meeste pagina’s die onderaan dit lijstje bengelen, is het antwoord: schrappen. Gewoon op delete duwen. Eventueel een 301 redirect instellen. Maar vaak is zelfs dat verloren moeite. Dat nieuwsbericht van 2 jaar geleden mag echt wel weg. Net als dat blogartikel dat niemand wil lezen. Bye bye, zwaai-zwaai en vooruit met de geit.
  • Informatie samen zetten
    Wie weet heeft u op 10 pagina’s verteld wat ook op 1 veel kortere en kernachtige pagina kan. Misschien is de helft van wat op die 10 pagina’s staat echt wel rommel. Verman uzelf. Schrappen en samenvatten die handel.
  • Reactiveren
    Voor de pagina’s die een hoge conversieratio hebben of samenvallen met een toptaak, moet u de handen uit de mouwen steken. Enkele mogelijkheden: op de homepage plaatsen, makkelijker bereikbaar maken via uw navigatie, de pagina herschrijven, meer links leggen naar die pagina, een blogartikel schrijven met een link naar die pagina etc.
  • Laten staan en rotten in de krochten van uw website
    Alleen voor die pagina’s die er wettelijk moeten opstaan. Of de pagina’s die uw baas ondanks al uw harde cijfers en onderzoeken toch ontzettend belangrijk vindt.
    Let wel: zorg ervoor dat ze echt in de krochten van uw website zitten en de gewone bezoeker niet van zijn doel afbrengen.

Deze artikels moet u ook gelezen hebben


Hulp nodig?
Wij helpen u graag met het op punt stellen van uw website. U kan starten met een content review of een van onze diensten rond informatiearchitectuur en gebruikersonderzoek. Of bel ons even op 03 293 39 96.

Artikels die je zeker ook interesseren

Lees 22 reacties op dit artikel | Reageer op dit artikel

Mis het volgende artikel niet!
Abonneer je via onze tweewekelijkse nieuwsbrief of RSS.

Volg de usability blog op Twitter voor meer tips en links.



Lees meer artikels over , , Informatiearchitectuur, Methodologie.

  • http://www.duinmayer.nl Richard

    Wat een goeie post.

    Veel nuttige informatie.

    Goed bezig.

  • http://www.inventis.be Jente Kasprowski

    Goed artikel, ik wil er wel even een bedenking bij plaatsen. Wij beheren enkele content sites en gaan daar vol voor het long tail principe, vele pagina’s met op zich weinig bezoeken (via zoekmachines) zorgen samen wel voor een site met veel bezoekers. Voor ons mag een pagina met weinig bezoekers dus gerust online blijven staan.

  • http://www.e-tail.be Dave

    Ik weet niet of het altijd een massa pagina’s is waar niemand is in geïnteresseerd maar weet wel dat de structuur van hun site meestal zo is opgebouwd dat je een echte doorzetter moet zijn om de ‘juiste’ op te sporen :o

    Een ander gelijkaardig rapport is dat toepassen op je landingspagina’s en zien (via webmaster tools vb) wat de impressies zijn en hoeveel kliks je momenteel krijgt. Mits een paar kleine aanpassingen (betere sitestructuur en beetje linken bijvoorbeeld) kan je makkelijk een paar plaatsen naar boven klimmen in Google en plotseling wel veel verkeer binnen halen via een pagina die je ‘dood’ of waardeloos waande :)

  • http://www.tomhermans.com Tom Hermans

    Interessante blogpost, die manier van werken ga ik ook eens toepassen op enkele van onze/mijn sites. Ben het wel eens met Jente wat betreft de longtail-approach op grote content-sites. Die is er net op gericht om mensen op vele verschillende manieren binnen te loodsen (en evt. verder). Voor een doorsnee company-site geldt dit uiteraard (meestal) niet.

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @ Jente

    Elke website is natuurlijk anders. Maar als je, zoals in dit voorbeeld, meer dan 80% pagina’s hebt met minder dan 50 pageviews op 6 maanden tijd, dan heb je echt wel een probleem.

    Dan is uw long tail, wel een hele lange magere staart waar je niets aan hebt. Als die artikels ergens weggemoffeld staan in een blog, kan het weinig kwaad.
    Als ze de basisstructuur van de website verzwaren, is het echt geen goed idee.

    Bij pure contentsites moet je ook zien wat je wil bereiken met al die bezoekers op die massa’s long tailpagina’s. Wat is het doel van die pagina met die 47 bezoekers op een half jaar tijd? Wat heeft onze organisatie aan die 47 bezoekers gehad? Wat hebben die 47 mensen aan onze website gehad?

    Wij maken het zeer vaak mee dat mensen via Google terechtkomen op een oude pagina met nieuws over een product en dan meteen weer weg zijn. Door dat nieuws te schrappen, is die vervuilende pagina weg en is de kans groter dat ze meteen op de productpagina terecht komen.

    @Dave
    Dat had ik inderdaad nog moeten vermelden als ander criterium waar je ook rekening mee moet houden. Het onderwerp van de weinig bezochte pagina wordt wel vaak gezocht in Google –> wat doen om een beetje van dat verkeer naar mij te krijgen.

  • http://usability-vlaanderen.blogspot.com/ Edwin

    Leuk artikel Karl. Ik ben ook te vinden voor een minimalistische aanpak.

    Als ik er een kleine kanttekening bij mag plaatsen: soms kan het gebeuren dat een pagina geen volk trekt, maar door externe events dat ineens wel doet.

    Ik heb toevallig VOOR de laatste verkiezingen een usability evaluatie achter gelaten op mijn blog over de websites van Vlaamse politieke partijen.

    In eerste instantie trok dat geen volk. Maar plots waren daar de verkiezingen en het was bingo…

    Moraal van het verhaal: schrijf niet om te schrijven, tracht altijd kwaliteit achter te laten en dan kan je soms, door externe dingen, wel ineens goed scoren met een bepaalde pagina.

  • http://www.automaton.be Toon

    Als de kost van die onpopulaire pagina’s qua opslagruimte en qua navigatie-overlast beperkt is (bvb ze zijn enkel nog te vinden via een zoekopdracht of op pagina 500 van het blogarchief) vind ik dat toch niet zo’n probleem. Als de pagina in kwestie nuttig is voor die vijftig bezoekers heeft het nog meer zin ze te laten staan.
    Bij Klasse hebben we regelmatig dat soort situaties, waar een pagina erg waardevol is voor een heel beperkte doelgroep. Neem een archiefartikel uit 2002 dat als belangrijke bron gebruikt wordt door mensen die met blinde leerlingen in de tweede graad lager onderwijs werken, pakweg vijftig man elke zes maanden.

    We krijgen soms ook wel mails of telefoon van mensen met vragen naar boeken, dvd’s, etc. (soms zelfs wedstrijden) die jaren geleden in één van de bladen zijn verschenen en die via het archief nog terug te vinden zijn. We proberen dat wat op te vangen met een vermelding bovenaan het artikel (http://www.klasse.be/leraren/archief.php?id=10219) waar -zie ik nu- enkel de datum van het nummer in kwestie nog ontbreekt.

    Het GA-systeem dat je uitlegt ga ik zeker gebruiken om grote kuis te houden en een overzicht van de situatie te krijgen. Nu pakken we dat niet echt systematisch aan.

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @ Toon

    Hoewel zeker ook aangewezen om de oefening eens te doen voor content websites en blogs, heb ik het in de eerste plaats over doorsnee bedrijfs- en overheidswebsites. Het hoeft daarbij zelfs niet te gaan om websites met 1.000 pagina’s of meer. Zelfs websites van 100 pagina’s kunnen best bevrijd worden van ballast.

    Oude wedstrijden die online blijven staan. Dat is gewoon nefast. Schrappen. Dumpen. Vernietigen.

    @Edwin
    Dus als je zoals ik aanraad een periode zou pakken van minstens 6 maanden had dat artikel niet in de lijst van de amper bekeken pagina’s gestaan…

  • http://usability-vlaanderen.blogspot.com/ Edwin

    <b<Karl,

    En specifiek in mijn geval, wat als de VLD niet moeilijk had gedaan? :)

    Dan had ik na 6 maanden alles moeten schrappen. Dat terwijl ik quasi met elke toekomstige verkiezing een boost zal ervaren op die specifieke pagina’s.

    In je antwoord aan Toon nuanceer je dit al een beetje: ik ben ook wel van mening dat blogs aan andere wetmatigheden onderworpen zijn dan pakweg klassieke corporate websites.

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @Edwin

    Stond er niet “Neem desnoods 12 maanden als uw website seizoensgebonden is”. En zouden mensen binnen 4 jaar nog zo geweldig onder de indruk zijn als ze op een pagina komen met dan hopeloos verouderde info? Ben je dan niet beter af zonder die pagina?

    Bezoekers op zich zijn niets waard. Ik herhaal even: bezoekers zijn niets waard. Je moet zorgen dat elke bezoeker een tevreden bezoeker is. Een ontgoochelde bezoeker is 100x slechter dan geen bezoeker.

    Ballast is ballast. Bedrijfswebsite, blog of wat dan ook. Alleen horen mensen dat niet graag. Het is immers veelplezanter om nieuwe content te produceren dan om bestaande content te beheren, te schrappen, te updaten en te herwaarderen.

    Maar de meeste mensen kijken enkel naar ‘ja, maar het heeft ons toch 47 bezoekers opgeleverd’. Wauw. Laat de champagne aanrukken.

  • Dave

    Niet veel meer aan toe te voegen maar hangt inderdaad van het type site af en de doelstelling. Als je een made for adsense site hebt, dan heb je het liefst dat ze zo snel mogelijk van je site verdwijnen en liefst via een advertentie dat je er aan verdient.

    Als je een pagina hebt met 30 views per maand en je zit in een lening/verzekering branche , dan kan je via die ene ‘slechte’ pagina toch nog een paar euro verdienen. Heb je er een paar honderd/duizend van die staan, dan wordt het een compleet ander verhaal en zij die slechte pagina’s behoorlijk waardevol voor je.

    Persoonlijk ben ik van mening (wie ben ik..geen usability expert in ieder geval :o ) dat veel pagina’s niet zozeer het probleem is maar eerder de content infrastructuur, niet naar voor brengen wat echt belangrijk voor je site/biz is…

  • http://www.peugeot.be Didier Blokland

    Weer een heel interessant artikel, Karl!

    Ik maak ook haast permanent deze oefening en heb zo al heel wat overbodige ballast overboord kunnen kieperen en ben vast van plan nog verder te vereenvoudigen.

    BTW: Ik ontving afgelopen week van Kluwer hun nieuw aanbod aan opleidingen en was verheugd jouw opleiding ‘Web usability’ daarin terug te vinden. Aangezien we regelmatig met Kluwer samenwerken, zal ik me nu zeker inschrijven!

    Tot binnenkort!
    Didier

  • http://usability-vlaanderen.blogspot.com/ Edwin

    Karl,

    Als het verouderd is, niet meer relevant, dan mag het onherroepelijk weg.

    Ik volg je dus wel, ik ben ook een voorstander van het less is more principe.

    Als het tijdloze informatie is, maar geen volk meer trekt, dan link ik er intern niet meer naar. Op die manier ondersteun ik de conceptualisatie, maar blijft de deur open voor bezoekers die via Google binnenkomen en blijf ik profiteren van toekomstige onverwachte externe gebeurtenissen.

  • http://www.automaton.be Toon

    Nu ik eraan denk, misschien ook verwijzen naar het belang om zo uniek mogelijke url’s te gebruiken: één pagina, één url, dat principe. Heeft aardig wat voordelen.

  • stephane

    Karl

    Ik lees momenteel de Long Tail. Je kent allicht het idee daarachter. Verder kijken dan alle grote hits. En de kleine deeltjes maken samen een bijzonder deel van de totale omzet tot 98% zelf.

    Kort even schetsen waar het idee Long Tail vanuitgaat voor andere lezers.
    De omzet die een Amazon, iTunes, Ebay, Google haalt is slechts een kleine procent aan grote bestsellers te danken.

    Het grote deel van omzet komt net uit de titels die nauwelijks iets betekenen in aantal conversies. Maar omdat we door de jaren heen getrained zijn enkel naar de hits in meest aantal Sales te kijken door beperkte offline schapruimte of winkelruimte proberen we op de beschikbare ruimte enkel plaats te maken voor de zaken die meest conversie opleveren. En daar ligt net de valkuil als je zo ook online gaat denken.

    Het succes achter de grote online stores met hun oneindig veel pagina’s en producten dus is het feit dat het virtueel is en dus geen schapruimte moet betaald worden of personeelskosten. Daardoor kan het aanbod net oneindig veel zijn. Hoewel het vaak maar titels zijn die slechts 3 of 2 keer per kwartaal worden gekocht. Cfr. Je google Analytics filter. Deze zouden de laan uitvliegen.

    Maar als je al deze miljoenen kleine (en over zoveel aantallen gaat) gaat optellen kom je wel tot een miljoenen bedrag aan omzet.

    Ik volg je redenering hierboven. Maar nu ik het boek lees, ga ik voor één keer niet akkoord. :)

    Ik denk en ik raad je zeker aan dit boek ook te lezen, moest Amazon, Itunes, Ebay en Google met hun adwordbusiness model dezelfde benadering volgen in het schrappen van producten en dus pagina’s op hun website omdat zij deze maar paar keer per 6 maand verkopen. verliezen zij heel veel omzet.

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @Stephane

    In mijn artikel staat ergens duidelijk dat minst bezocht niet het enige criterium mag zijn. Als dat product inderdaad verkoopt en dus een goede conversie haalt, no problemo. De conversieratio moet je immers per pagina bekijken. Een pagina met 50 bezoekers waarvan er 10 kopen, doet het beter dan een pagina met 5.000 bezoekers waarvan er ook 10 kopen.

    Bij de websites die je noemt, staan die ‘long tail’-zaken trouwens niet in de weg van de populaire zaken. Amazon zal op zijn homepage noch de rubriekpagina’s zaken plaatsen die zelden verkocht worden. Die krijg je alleen te zien na veel filteren of een zoekopdracht. Daar staan ze dus niet in de weg.

    De long tail is dus niet in tegenstrijd met wat wij hier vertellen.
    1. Spoor amper bezochte pagina’s op.
    2. Kijk of ze geschrapt of verbeterd kunnen worden.
    3. Schrap alles wat ballast is en niets of nauwelijks oplevert.

    PS: Lees ook eens de boeken van Gerry McGovern, die het heeft over de ‘long neck’. De long tail is een absolute waarheid, maar niet het alleszaligmakende doel.

  • http://tips-search-optimization.blogspot.com/ christophe neys

    Dit artikel is op zijn minst dubieus. Persoonlijk vind ik het ergens correct en anderzijds niet. Alles draait om perceptie en verschillende doelen.

    Enerzijds, vanuit een usability perspectief ben ik het ermee eens dat pagina’s met weinig pageviews kunnen verwijderd worden, om op deze manier ervoor te zorgen dat specifieke informatie makkelijker te vinden is voor de gebruiker.

    Anderzijds, het “long tail effect”, een kijk vanuit een SEO standpunt zal deze post tegenspreken. Hoe meer pagina’s, hoe meer kans op gevonden te worden (simplistisch voorgesteld). Deze pagina’s gebruik je in je link building strategie.

    Branding, ook al hebben deze pagina’s geen bijdrage tot je conversie (in tegenstelling tot Ebay, Amazon, Kelkoo, etc ….). Je brand wordt vertoond.

    Conclusie: deze post kan nog heel wat discussie veroorzaken :) .

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @Christophe

    Het effect van de long tail wordt heel vaak overdreven. Vaak is die long tail zelfs contraproductief. Mensen ‘kakken’ nieuwsartikels, eventpagina’s en nietzeggende blogartikels die jaren op hun site blijven staan. Ze scoren er soms mee in Google. En dan zijn ze blij.

    Tijdens onze grondige onderzoeken van websites van klanten zien we heel vaak dat zoekopdrachten in Google dan die oude nieuwspagina’s en niet meer actuele blogartikels tevoorschijn toveren. Vaak hoger dan de eigenlijke productpagina.

    Dan sta je daar mooi met je branding. De bezoeker, als die al klikt op je resultaat in Google, komt dan op een pagina die hem niet (meer?) kan boeien of die naast de kwestie is. Hij is op zoek naar het product of de dienst. Niet naar het artikel of een blogpost waarin gestoefd wordt dat het product een enorm succes is of weet ik veel. Dat soort onzin, werkt niet meer bij de gemiddelde surfer.

    Die is meteen weer weg naar Google om op het volgende resultaat te klikken.

    Kijk eens vanaf slide 11 in mijn presentatie ’11 tips om van bezoekers klanten te maken’ voor voorbeelden. http://www.slideshare.net/AGConsult/usability-turn-visitors-into-customers-11-tips

    Ik weet dat het een lastig punt is en vaak indruist tegen wat vele SEO-mensen verkondigen, maar ik wil gewoon aanzetten tot nadenken. Hard nadenken. Bij het maken van nieuwe content moet je altijd weten wat het doel van die content is.

    Zoals ik in eerdere reacties al zei: als het gaat om blogartikel of pagina’s die de structuur niet bevuilen én als voornaamste doel hebben de centrale website of productpagina’s omhoog te duwen, is er geen probleem.

    En sorry hoor. Maar pagina’s die op 6 maanden tijd minder dan 50 keer bekeken worden. Dat is geen long tail. Dat is ballast. Zonde dat iemand er ooit tijd aan heeft besteed om zo’n pagina te maken. Weggesmeten geld. Verloren tijd. Verloren moeite.

  • Veerle De Clerck

    Interessante insights. Was ook al in die richting aan het denken, maar wist nog niet goed waar beginnen, maar met je analytics methode ga ik morgen al eens direct aan de slag! Thanks.

  • http://www.caloriechecker.org Roberto Heckers

    hele interessante website. Heb er weer veel van geleerd! mijn dank is groots :)

  • http://www.fryslan.nl Jack de vries

    Waar kan ik deze functionaliteit vinden in de nieuwe versie van Google Analytics>

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @ Jack

    Goede vraag. Hopelijk heb ik binnenkort wat tijd voor een update van dit artikel voor Google Analytics versie 5.