Content aanmaken is leuk

Het mooie aan een content management systeem (CMS) is dat je er probleemloos en snel content mee kan aanmaken.

Dat is ook wat veel communicatiemensen en webmasters doen: aan de lopende band content aanmaken en publiceren.

Dat is plezant. Daarvoor worden ze betaald.

Vaak worden ze ook beoordeeld op die productiviteit. Op het aantal nieuwe pagina’s en artikels dat ze hebben gemaakt. Dat is ook een lekker makkelijk criterium op een evaluatiegesprek.

Content beheren is saai

De hoofdtaak van iemand die bezig is met het beheer van een website of het schrijven van webteksten, mag echter niet het publiceren van nieuwe content zijn. De aandacht moet vooral gaan naar het beheren en optimaliseren van de content die er al is.

Dat is minder leuk dan nieuwe pagina’s produceren. Maar het is wel noodzakelijk voor een kwaliteitsvolle website.

Zoals Gerry McGovern zegt: “Je wordt niet betaald om leuke dingen te doen, je wordt betaald om een goede website te maken en te onderhouden.”

6 essentiële vragen en taken voor elke contentverantwoordelijke

Eigenlijk bent u pas een goede contentverantwoordelijke als u ja kan antwoorden op volgende vragen. Uw blogpagina’s en nieuwsrubriek mag u buiten beschouwing laten, al moet u ook die regelmatig onderhouden…

  • Is de content op de website volledig up-to-date? Bent u daar zeker van? Is er geen enkele pagina op uw website die u al meer dan 1 jaar niet grondig bekeken heeft?
  • Zijn er op heel uw website geen pagina’s met overlappende of elkaar tegensprekende info?
  • Zijn alle teksten duidelijk? Zijn ze geschreven met het woordgebruik van uw bezoekers in het achterhoofd?
    Echt waar? Heeft u dat echt onderzocht? Of zegt u gewoon ja, om van ons gezeur van af te zijn?
  • Heeft u een lijst van alle pagina’s die de voorbije 6 maanden bitter weinig bekeken werden? Heeft u die pagina’s stuk voor stuk geanalyseerd?
  • Kent u de weigeringspercentages van de 100 meest bekeken pagina’s van uw website? Heeft u alle pagina’s met meer dan gemiddelde weigeringspercentages grondig onderzocht op eventuele zwakke plekken? Om dan een alternatieve versie te maken en te kijken of die het beter doet?
  • Als u werkt met landingspagina’s, heeft u dan alle pagina’s die weinig bijbrengen tot het doel van uw website al eens grondig bestudeerd? En veranderd? Om vervolgens te zien of de situatie verbeterd is?

Kan u ja antwoorden op al deze vragen?
Proficiat, u bent waarschijnlijk een fantastische leugenaar!

U kan op minder dan 3 vragen ja antwoorden?
Geen probleem. Uw concurrenten doen het niet beter.

Maar door het wel beter te doen, kan uw website het verschil maken. Niet door nieuwe pagina’s toe te voegen of een blits grafisch redesign.

Ja maar, we hebben toch een content management systeem?

Dat is vaak de reactie van de directie: “We hebben zwaar geïnvesteerd in de nieuwe website met een state-of-the-art content management systeem. Dan gaan we dat toch niet allemaal manueel moeten doen?”

Toch wel. Met een CMS kan u via een webinterface content invoeren en op een bepaalde plaats zetten. Hopelijk kan u ook een publicatiedatum en een verdwijndatum ingeven.

Maar dat is het zowat wat ‘managen’ betreft. Echt straf zijn CMS’en op dat vlak nog niet.

Het CMS zegt u niet dat de pagina die u aan het schrijven bent, pure ballast is waar niemand in geïnteresseerd is.

Het CMS wijst u er ook niet op dat wat u aan het schrijven bent, bijzonder hard lijkt op 5 andere pagina’s die al op de site staan.

Een CMS helpt u ook niet bij het opsporen van slecht presterende pagina’s.

Tijdsverdeling van een contentverantwoordelijke

  • 80% van zijn tijd moet naar het beheer en optimaliseren van bestaande content gaan
  • 20% naar het maken van nieuwe pagina’s

U vindt dat niet leuk? Pech.

Hoe zit het met de inhoud van uw website?

Bij een content review gaan we op basis van expertkennis en een analyse van uw logfiles na hoe het gesteld is met de inhoud van uw website.

  • Staat de juiste informatie op de juiste plaats?
  • Is die info verstaanbaar?
  • Is alle content nuttig of is er ballast?
  • Zijn er zaken die ontbreken?

Een content review is mogelijk vanaf 2.000 euro en kan betaald worden via de KMO-portefeuille.

Verwante artikels

Artikels die je zeker ook interesseren

Lees 10 reacties op dit artikel | Reageer op dit artikel

Mis het volgende artikel niet!
Abonneer je via onze tweewekelijkse nieuwsbrief of RSS.

Volg de usability blog op Twitter voor meer tips en links.


Opleiding schrijven voor internet

Lees meer artikels over , , Bedenkingen, Webschrijven.

  • Julie

    Even goed lezen.

  • http://www.automaton.be Toon

    Ain’t that the truth!
    Regelmatig maak ik mee dat mensen technologische oplossingen zoeken voor problemen die niet technologisch zijn. ‘Onze website is verouderd’ wordt dan beantwoord met: ‘We hebben een beter CMS nodig.’
    Komt volgens mij omdat het zo makkelijk lijkt. Je geeft wat geld uit en vergadert oeverloos over features en site-indeling, zodat je het netelige onderwerp van ‘Wie gaat dat nu beheren en wie *kan* dat beheren?’ niet hoeft te behandelen. ‘Het is de schuld van het CMS’ is makkelijk omdat het CMS niet kan antwoorden.
    Ook de CMS-verkopers doen daar trouwens vlot aan mee: ‘Met dit CMS hoeft u geen complexe HTML code te kennen. Als u Word kent, kan u ook uw site beheren.’ Yeah right. Taking the website out of the website doesn’t work.

  • http://www.oudernet.be Marcel De Beukeleer

    Als contentmanager van een door freelance auteurs gevoede CMS (User Generated Content) kan ik deze aanbevelingen sterk onderschrijven. Het ‘systeem’ is zeer dikwijls ontoereikend en hoe goed je het ook programmeert, de menselijke factor blijft hoogstnoodzakelijk.
    Ik probeer de usability en visability te verhogen door zowel de limieten (duur online, lengte artikel, beperkte editor, kwaliteit afbeelding, enz…) te automatiseren en tevens de leesbaarheid (taalgebruik, spelling, relevantie, woordenschat, enz…) te laten controleren door themaredacteuren. Met velen zie je immers meer dan alleen.
    Door de menselijke factor te spreiden over meerdere personen, wordt het risico op ‘slechte’ pagina’s verminderd, maar zeker niet vermeden. Een analyse van het bezoekersgedrag, gekoppeld aan de volgehouden kritische evaluatie, leidt ook naar een kwaliteitsverbetering. Uiteindelijk zijn het je lezers/bezoekers die bepalen wat ze interessant vinden en wat niet.
    Hoofdredacteur OuderNet.be

  • Alain

    Tja, eigenlijk is dat niet nieuw:

    Het is een saaie job waar iemand echt iets moet doen en uitzoeken en dit blijven herhalen. Bovendien zijn de bevindingen vaak anders dan de “heilige” huisjes binnen het bedrijf, daar kun je nog problemen mee krijgen ook.

    De nieuwste generatie CMS’sen zal dat trouwens oplossen in de volgende versie, of de versie erna of die erna… Je hebt duidelijk geen kennis van de nieuwste evoluties ;-)

    (Voeg nu nog wat modieuze termen toe en de trein voor een nieuw CMS is vertrokken.)

    Je kunt trouwens als bedrijf je echte problemen zelden uitbesteden.

  • http://www.automaton.be Toon

    Het probleem is volgens mij ook dat heel wat webredacteurs/-masters/-editors/-whatevers zeer braaf binnen de lijntjes moeten kleuren. Persmededelingen online zetten en luisteren naar Marketing, zeg maar. Eigen initiatief is er zelden bij.
    In zo’n positie krijg je dan iemand die daar ofwel na een paar weken gillend wegloopt of die zich nestelt in de rol van menselijke kopieermachine en zich geen zier aantrekt van de kwaliteit van wat ‘ie online zet. Terecht ook, hij/zij mag er zich officiëel niet mee bemoeien. Een recept voor een levende website met een persoonlijke en menselijke touch (want daar gaat het eigenlijk vaak om), is zoiets alvast niet.

  • An Janssens

    Hoe gaan jullie bij AG daar in de praktijk mee om?

    Als een klant jullie vraagt om de informatiearchitectuur van zijn site uit te werken, is dat waarschijnlijk omdat zijn eigen team geen goede contentbeheerder is. Je weet dus eigenlijk op voorhand al dat ze met hun CMS je mooie architectuur weer om zeep gaan helpen.
    Maar je kunt ze niet aanraden om het CMS buiten te gooien, want ze kunnen niet voor elke wijziging bij jullie/de ontwikkelingsfirma gaan aankloppen.

    Ik neem aan dat jullie dan in alle geval een opleiding aanraden, of een regelmatige revisie :) Of zijn er nog andere oplossingen? Hebben jullie daar al akelige ervaringen mee gehad?

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @An
    Dat zijn veel vragen en opmerkingen. Ik probeer kort te antwoorden, al zit er volgens mij stof in voor meerdere artikels.

    1. Het is niet omdat iemand een beroep op ons doet, dat ze een slechte contentbeheerder zijn. Het bepalen van de inhoud en de structuur van een website is niet zo eenvoudig als het lijkt. Een buitenstaander kan dat op basis van uitgebreid gebruikersonderzoek doorgaans beter dan iemand die in de organisatie verweven zit.

    2. Het is niet omdat je een CMS hebt dat het webteam de structuur om zeep zal helpen. Wat we wel zien is dat sommige teams na ons vertrek geleidelijk aan weer in hun oude gewoontes hervallen.

    3. Opleiding is een goed begin. Wij proberen daarnaast tijdens het proces van informatiearchitectuur zoveel mogelijk ‘bewijsmateriaal’ te verzamelen en het team te betrekken bij alle stappen. Op die manier wordt duidelijk dat de keuzes niet ‘zomaar’ uit het brein van experts komen, maar dat ze gestuurd worden door de gebruikers. Dat bewijsmateriaal zorgt vaak wel voor een ommezwaai in de visie op de website en de inhoud. Ook, en vaak is dat het allerbelangrijkste, bij de directie.

    4. Bij centraal georganiseerde websites met sterke webteams zien we dat dit voldoende is en dat zo’n team gerust 10 jaar verder kan met wat er door ons is neergezet. Af en toe bijsturen is uiteraard altijd aangewezen. Websites staan niet stil, bedrijven ook niet en websites dus ook niet.

    5. Decentraal georganiseerde websites of teams die niet durven ingaan tegen vragen van bepaalde departementen of de directie, vervallen sneller in oude gewoontes. Daar zie je dat het inderdaad aangeraden is om om de 3 à 4 jaar eens samen te zitten om de boel op te kuisen. Feit is dat zelfs in zo’n geval de basisstructuur altijd behouden kan blijven, maar dat de ballast die er is aan toegevoegd weer opgeschoond (lees: geschrapt) moet worden. En uiteraard kan dan de structuur wel wat verder gefinetuned worden.

  • An Janssens

    Mooi antwoord, bedankt.

    En laat die artikels maar komen.

  • http://www.automaton.be Toon

    Ik gebruik je artikel straks ter illustratie van het belang van een geoptimaliseerd en van links voorzien online-archief. Wish me luck.

  • http://www.agconsult.be Karl Gilis

    @ Toon
    Succes !