Usability blog » Bedenkingen

Bloggen: dood of springlevend?

Karl Gilis — Thu, 03 Feb 2011 09:58:55 +0000

Bloggen is dood!

Dat is alvast een van de vaststellingen van Tijs Vrolix. Tijs is strategisch planner bij reclamebureau Proximity BBDO.

Waar zijn stelling op gebaseerd is? Pieter Baert, een andere strategist, is gestopt met bloggen.

Tja, dan moet het wel afgelopen zijn met het fenomeen. Als zelfs reclamejongens geen blog meer hebben.

Bloggen voor bedrijven is springlevend!

Ik hoop dat Tijs het vooral had over persoonlijke blogs. Als bedrijf kan ik vanuit mijn eigen ervaring en die van vele klanten alleen maar zeggen: stop niet met je blog. Meer zelfs: als je nog geen blog hebt, begin er dan eentje.

Content is samen met je aanwezigheid op sociale media een absolute noodzaak. Door je website te beperken tot je aanbod, laat je heel veel kansen liggen.

Je moet die extra inhoud van mij niet je blog noemen. Zet het voor mijn part onder de noemer ‘Weetjes’ of ‘Tips & Tricks’. Het maakt niet uit welke naam je er op kleeft, maar doe het. Als je echt hip wil zijn, verkoop het dan intern als een onderdeel van je content strategie.

Goede content is een must

Een website moet interessante inhoud hebben. Inhoud in verband met je aanbod. Inhoud die duidelijk maakt dat jij een specialist bent. Door die extra inhoud zullen meer mensen je vinden. Via Google en via andere websites die naar je linken.

Stel dat je tuinmeubelen verkoopt. Door artikels te schrijven over hoe je bankirai meubelen het best onderhoudt en wanneer je best kiest voor teak en wanneer voor bamboe, vergroot je de kans op extra bezoekers. Omdat je nu meer op je website hebt staan dan alleen maar je productaanbod.

Als die teksten dan ook nog goed zijn, wekt dat vertrouwen bij je bezoeker. Je bent meer dan zomaar een winkel. Je bent een vakman die zijn kennis deelt. Je geeft bezoekers al service nog voor ze iets gekocht hebben. En daardoor vergroot je de kans dat ze bij jou kopen.

Content is toch duur?

Niet echt. Ik besteed elke week zo’n 2 uur aan deze blog. Op jaarbasis dus zo’n 100 uur. Het is de enige marketinginvestering die we bij AGConsult doen. Naast de topkwaliteit die we aan al onze klanten leveren natuurlijk.

Voor enkele honderden (als het in het Engels en vanuit India mag gebeuren) of duizenden euro’s (als je in België wil blijven) vind je een goede copywriter die 52 goede artikels schrijft over de materie waar jij mee bezig bent. Voor elke week van het jaar een artikel dus.

Ik denk niet dat je bij Proximity BBDO veel kan bestellen voor dat bedrag. En het leuke aan goede content is dat het een blijvende investering is. Toch als je schrijft over wat mensen zoeken in Google en je artikels inpast in een goede sitestructuur.

Besluit

Blijven bloggen dus. Maar vertel je concurrenten wel dat bloggen dood is. Hoe minder content zij hebben, hoe meer bezoekers jij hen afhandig kan maken.

Artikels die je zeker ook interesseren

Mijn voorspellingen voor 2011

Karl Gilis — Wed, 29 Dec 2010 13:06:35 +0000

Mijn eloquente bijdrage haalde het Online Trendrapport 2011 niet.

Waarschijnlijk omdat mijn voorspellingen te dicht bij de werkelijkheid zitten.

Mijn voorspellingen voor 2011 (en eigenlijk ook 2012)

Nieuwe buzzwords zullen oude vervangen maar de meeste websites zullen qua instant bruikbaarheid en conversie ondermaats blijven.
Nog meer digital agencies zullen beweren dat ze user experience optimized websites maken met een doordacht content strategy plan gericht op service design.
Toch zullen ook op die websites, net als in 2010, 2009 en 2008, de bezoekers maar in de helft van de gevallen succesvol hun taak kunnen voltooien.
Veel bedrijven zullen inzetten op mobile, terwijl dat qua bezoekersaantallen toch nog steeds een marginaal gebeuren blijft. Maar het is een goed intern excuus om die verdomde website te laten verpieteren.
Het woord ‘zullen’ zal jammer genoeg geen nieuwe trend worden. ‘Verpieteren’ ook niet.

Wat ik hoop dat 2011 zal brengen

Bedrijven en overheden beseffen dat ze bij de bouw van een nieuwe website de architectuur- en bouwfase volledig van elkaar moeten splitsen. Net zoals ze dat bij het bouwen van een huis of kantoorgebouw doen.
Websites worden niet meer gemaakt op basis van meningen maar gebaseerd op gebruikersonderzoek en feiten.
Design, structuur en inhoud zijn volledig gericht op wat bezoekers drijft. En dienen niet meer om het ego van de makers te bevredigen.
Doordat bedrijven en overheden voortdurend hun gebruikersgerichte website bijsturen, worden steeds minder websites vanaf quasi nul weer heropgebouwd.
Meer en meer websites zijn klaar om via AB-testen hun conversie op te drijven omdat dankzij gebruikerstesten in het verleden de grootste hindernissen verdwenen zijn.

Jammer genoeg hoop ik al die zaken al sinds 2001. Ik blijf hopen dat het ooit zo ver komt. En ondertussen doen we ons best om de boodschap verder te verspreiden.

Lees zeker ook het Online Trendrapport 2011. Er zitten best interessante dingen in. Volgens mij niet meteen als trends maar als persoonlijke wishful thinking van de auteurs. Maar daar is niets mis mee.

Artikels die je zeker ook interesseren

10 keer een pleidooi voor meer usability

Karl Gilis — Mon, 20 Dec 2010 10:02:29 +0000

Ik gaf deze presentatie op het jaarcongres van FeWeb, de federatie van webontwikkelaars. De presentatie is in de eerste plaats bedoeld voor webbouwers, maar iedereen die betrokken is bij het maken en onderhouden van websites zal er inspiratie uithalen. Dat beloof ik je.

In deze presentatie

Zijn usabilityguru’s even oubollig als hun websites?
Heeft web usability nog een toekomst?
Wat is eigenlijk het doel van usability?
Gaan usability en design samen?
Waarom moet je in het websiteproces de architectuur- en bouwfase scheiden?
Wat doen poezen, hoeren en luxe callgirls in een presentatie over usability?

Klik linksonder in de presentatie op ‘menu’ en dan ‘view fullscreen’ om de presentatie in het groot te bekijken.
Volg deze link als je niets te zien krijgt (bijvoorbeeld op je iPad)

Lees zeker ook

Ontdek al onze diensten en opleidingen rond usability, conversie en informatiearchitectuur.

Volg AGConsult op Twitter voor nog meer interessante weetjes.

Artikels die je zeker ook interesseren

iPad review: hebbeding of kloteding?

Karl Gilis — Wed, 28 Jul 2010 08:50:26 +0000

Geen gadgetfreak

Laten we heel duidelijk zijn: ik ben geen gadgetfreak. Ik heb een GSM waarmee je kan bellen. Naar het schijnt staat er ook een camera op en kan je er mee e-mailen en surfen. Dat heb ik 1 keer gedaan. Ik kan leven zonder constante toegang tot e-mail en internet. En voor foto’s heb ik zwaarder materiaal in huis.

Ik ben ook geen Apple-fan.

Ik ben fan van niets eigenlijk. Maar ik apprecieer wel dingen die handig zijn en goed werken.

TomTom bijvoorbeeld. Briljant. Zeker de laatste versie met Live IQ routes. (Gekocht omdat een onverlaat mijn 5 jaar oude TomTom meenam uit mijn wagen. En dus niet omdat ik een gadgetfreak ben.)

Toch maar een iPad gekocht

Het voordeel van de gefaseerde wereldwijde lancering van de iPad is dat je tijd hebt om te overwegen of je hem gaat kopen of niet.

Het is heel lang ‘neen’ geweest, vooral omdat het ding geen Flash ondersteunt. (Lees die zin nog eens goed: ik overweeg iets niet te kopen omdat het geen Flash ondersteunt. Wie had dat ooit gedacht?)

Tot ik voorbije vrijdag toevallig langs een winkel passeerde en er al even toevallig een iPad in mijn winkelmandje belandde.

Misschien schuilt er dan toch meer gadgetman in me dan ik wil toegeven?

Van de ene ontgoocheling in de andere

Vrijdagavond zit ik wat met mijn nieuwe aankoop te spelen en dat wekt de interesse van mijn vrouw. U moet weten: mijn vrouw is niet meteen mee met de laatste snufjes. Zij snapt nog altijd niet waarom je Google zou gebruiken als er zoiets bestaat als de papieren Gouden Gids.

“Wat kan je daar zoal mee doen?”, is haar eerste vraag.

“Surfen, mailen, podcasts bekijken en van die dingen”, mijn intelligente repliek.

Iets later… “Zeg, nu dochterlief op kamp is kunnen we misschien nog eens naar de sauna. Zoek eens op uw speelgoedje of er nog iets vrij is in de Lakonia.”

“Oké… Euhm… Dat werkt niet. Die site zal helemaal in Flash zijn en de iPad ondersteunt dat niet.”

“Amai, handig.” Waarop ze met een grijns de overjaarse Dell van haar werk bovenhaalt en het zelf opzoekt.

Iets later. “Zeg, zullen we morgen iets gaan eten?”

En jawel: na 5 minuten knoeien op de iPad zitten we samen achter de laptop. Ik schat dat zowat 80% van alle restaurantwebsites in Flash gemaakt is.

Kloteding!

Nog meer in affront vallen

Een dag later krijgt mijn vrouw het geweldige idee om nog snel een hotelletje te boeken. Ik haal meteen mijn iPad boven. Ik weet namelijk dat Booking.com Flashvrij is en ik wil haar tonen dat zo’n iPad best wel handig is.

Alles verloopt behoorlijk vlot tot de bevestigingspagina. Mijn vrouw, fiscalist van opleiding en achterdochtig tot ze iets op papier in handen heeft, wil namelijk die pagina afdrukken.

“Euhm, schatje, dat gaat niet.”

De blik in haar ogen spreekt boekdelen. En mijn beteuterde reactie dat ik straks de bevestigingsmail wel zal afdrukken vanop mijn laptop, haalt het slechtste in haar boven.

“Amai, handig, een toestel van 800 euro waarmee je op de helft van de websites niet binnen kan en waarvoor je je laptop moet gebruiken om iets af te drukken.”

Ik kan niet anders dan haar gelijk geven. De iPad is een kutding.

Op zoek naar oplossingen

De voorbije avonden (lees: nachten) heb ik niets anders gedaan dan oplossingen zoeken. En zo heb ik apps gevonden die van dat verdomde ding geleidelijk aan iets aan het maken zijn dat door de beugel kan.

Of ik ooit een grote fan zal worden? Ik betwijfel het. Ja, de iPad is gebruiksvriendelijk op zich. Maar eerlijk gezegd is het ook niet zo moeilijk om een toestel dat bijna niets kan gebruiksvriendelijk te maken.

Mijn eerste apps die mijn iPad beter maken

Printcentral
Afdrukken naar een wireless printer en van de iPad een draadloze harde schijf maken
(Wie geen draadloze printer heeft, heeft blijkbaar pech. Die kan alleen afdrukken terwijl zijn laptop aanstaat. Hoe achterlijk kan een toestel zijn?)
Filebrowser
Vlotjes alle pc’s en harde schijven op het netwerk verkennen, documenten kopiëren en openen
DocsToGo
Op een deftige manier Office-documenten en pdf-bestanden openen (en op een iets minder handige manier bewerken)
IM+ Lite
MSN Messenger (Excuseer, Windows Live Messenger) en Google Talk (en Twitter, en Facebook, etc.) op je iPad
Reeder
Mooie en handige RSS-lezer. Vereist wel een Google Reader account.
MobileMe
Niet echt een toepassing, maar een service waardoor mijn favorieten van mijn browser, mijn agenda en mijn contacten altijd up-to-date zijn met die op mijn computers. En ook nog eens 20 GB aan schijfruimte (een beetje zoals Dropbox).
Evernote
Mijn notities en andere gedachtenkronkels altijd en overal bij mij. Wie genoeg heeft aan enkel notities, is even goed met Simplenote.

En Flash dan?

Vanavond ga ik nog wat experimenteren met tools waarmee ik het bureaublad van mijn laptop op mijn iPad kan krijgen. In de hoop zo toch de fotocursussen van Kelbytraining (jammer genoeg in Flash) op mijn iPad te kunnen bekijken. Hopelijk werken ze deftig. Al vrees ik voor de snelheid, kwaliteit en of ik het geluid er mee door krijg.

En als het lukt, ga ik het nooit tegen mijn vrouw zeggen.

Ze verklaart me voor gek als ze weet dat ik met mijn iPad via het draadloze netwerk mijn laptop bedien om zo te surfen op dat fantastische internet waar ze me al 15 jaar over hoort stoefen.

En weet je wat: ze heeft nog gelijk ook.

Maar wie een deftige oplossing weet, mag het hieronder altijd melden.

Artikels die je zeker ook interesseren

Is expertkennis genoeg om een goede website te maken?

Karl Gilis — Thu, 18 Feb 2010 08:26:30 +0000

Kan een expert alles weten?

10 jaar geleden dacht ik van wel. Toen dacht ik dat ik alles wist. Of toch heel veel.

Wij bij AGConsult zouden als experts alle problemen met uw website wel even opsporen en oplossen. Onze kennis over usability en informatiearchitectuur aangevuld met ons gezond verstand, dat moest toch volstaan om van elke website een goede website te maken?

Zonder onderzoek kan u de klant nooit kennen

10 jaar gebruikerstesten hebben me bescheiden gemaakt. Op dat vlak toch. Expertkennis is niet voldoende en zal dat nooit zijn.

Nochtans ben ik er rotsvast van overtuigd dat ik in België het meest weet van web usability en informatiearchitectuur. Da’s gelogen: Els weet er nog meer van. Zo bescheiden ben ik dan ook weer wel.

Ondanks die expertkennis hoort u ons dikwijls dingen zeggen als ‘Dat hangt er van af’, ‘Dat moeten we aan uw klanten vragen’ of ‘Dat moeten we testen’.

Usabilityregels staan niet in steen gebeiteld

Veel designers, programmeurs en webbouwers hebben het moeilijk met die reactie. Ze hebben graag dat alles vast ligt. Dan is het vatbaar.

De regels van Jakob Nielsen, de interface patronen die her en der opduiken, de regels in onze tipbundels en op onze blog, doen soms ook uitschijnen dat het allemaal zwart-wit is.

Wakker worden: dat is het niet. Usability haalt u niet alleen uit de boekskes. U moet het zien.

Er zijn veel regels en vaak kloppen ze. Maar soms zijn ze flexibel, kneedbaar. Hoe vaak zien we niet dat iets waarvan wij denken ‘Neen, dat gaat niet werken’ tijdens een gebruikerstest perfect werkt? En tegelijkertijd dat iets waarvan we als experts denken ‘Ach, dat kan geen kwaad’ bij de helft van de gebruikers een struikelblok is?

Is dat omdat we dom zijn en niets kennen van ons vakgebied?

Ik denk het niet. Onze klanten ook niet trouwens.

Inhoud wordt bepaald door de bezoeker

Wat de inhoud en opbouw van uw website betreft, schieten regels sowieso tekort. Dan worden de regels nogal vaag.

Enkele voorbeelden:

Zorg dat de navigatie verstaanbaar is voor alle bezoekers die tot uw doelgroep behoren
Zet bovenaan op een detailpagina de 3 tot 5 zaken die het belangrijkst zijn voor een bezoeker
Schrijf uw webpagina’s en elke paragraaf op zo’n manier dat de belangrijkste info eerst staat

Leuk en helemaal waar, maar het blijft wel theorie. Wat bent u met zo’n regel in de praktijk? Wat is ‘verstaanbaar’? Wat is ‘belangrijk’?

Misplaatste pretentie

Wij vinden het van veel pretentie getuigen als webbouwers en informatiearchitecten beweren dat ze weten wat de klanten van hun klanten willen.

Gezond verstand zal de klant zeker en vast behoeden voor al te grove fouten, maar voor de rest blijft het toch ook gewoon maar een mening. Al is het dan de mening van een expert.

Feiten ontdekt u door gebruikersonderzoek

Bent u echt zo’n fantastische expert dat u weet wat mensen meteen willen zien op een hotelfiche, een productpagina van een airco én die van een zelfbouwkast? En van een auto, een brandverzekering en een lening?

Echt? Dan betalen klanten u met plezier 10.000 euro per uur en bent u intussen schatrijk. Succes nog met uw business.

Zo’n zaken komt u maar echt te weten door gebruikersonderzoek. En dat hoeft niet massaal veel geld te kosten. U kan dat voor een stuk ook zelf doen. Een goede enquête en enkele goede gesprekken met klanten of potentiële klanten, zijn al een stap in de goede richting.

Feiten overtuigen mensen, meningen niet

Nog een groot voordeel is dat gebruikersonderzoek feiten oplevert. Wat u als webbouwer of informatiearchitect of lid van het webteam dan verdedigt, is niet meer uw expertmening. U verdedigt feiten, zaken die u kan bewijzen. Door de cijfers van uw logfile-analyse, de resultaten van uw enquête of de filmpjes van uw gebruikerstest.

Het verzamelen van feiten is de belangrijkste reden waarom wij bij elke klant zo hard aandringen op gebruikersonderzoek. Op dat ogenblik misschien wel een extra kost, maar wat een besparing op meetings. Eindeloze en doelloze meetings waarbij een hoop mensen anders toch maar ongefundeerde meningen zit te verkondigen en te verdedigen.

Verwante artikels

Wat is uw mening?

Hebben we gelijk of hebben we gelijk? Voel u vrij om te reageren.

Artikels die je zeker ook interesseren

Content management gebeurt door mensen, niet door een CMS

Karl Gilis — Tue, 09 Feb 2010 15:44:25 +0000

Content aanmaken is leuk

Het mooie aan een content management systeem (CMS) is dat je er probleemloos en snel content mee kan aanmaken.

Dat is ook wat veel communicatiemensen en webmasters doen: aan de lopende band content aanmaken en publiceren.

Dat is plezant. Daarvoor worden ze betaald.

Vaak worden ze ook beoordeeld op die productiviteit. Op het aantal nieuwe pagina’s en artikels dat ze hebben gemaakt. Dat is ook een lekker makkelijk criterium op een evaluatiegesprek.

Content beheren is saai

De hoofdtaak van iemand die bezig is met het beheer van een website of het schrijven van webteksten, mag echter niet het publiceren van nieuwe content zijn. De aandacht moet vooral gaan naar het beheren en optimaliseren van de content die er al is.

Dat is minder leuk dan nieuwe pagina’s produceren. Maar het is wel noodzakelijk voor een kwaliteitsvolle website.

Zoals Gerry McGovern zegt: “Je wordt niet betaald om leuke dingen te doen, je wordt betaald om een goede website te maken en te onderhouden.”

6 essentiële vragen en taken voor elke contentverantwoordelijke

Eigenlijk bent u pas een goede contentverantwoordelijke als u ja kan antwoorden op volgende vragen. Uw blogpagina’s en nieuwsrubriek mag u buiten beschouwing laten, al moet u ook die regelmatig onderhouden…

Is de content op de website volledig up-to-date? Bent u daar zeker van? Is er geen enkele pagina op uw website die u al meer dan 1 jaar niet grondig bekeken heeft?
Zijn er op heel uw website geen pagina’s met overlappende of elkaar tegensprekende info?
Zijn alle teksten duidelijk? Zijn ze geschreven met het woordgebruik van uw bezoekers in het achterhoofd?
Echt waar? Heeft u dat echt onderzocht? Of zegt u gewoon ja, om van ons gezeur van af te zijn?
Heeft u een lijst van alle pagina’s die de voorbije 6 maanden bitter weinig bekeken werden? Heeft u die pagina’s stuk voor stuk geanalyseerd?
Kent u de weigeringspercentages van de 100 meest bekeken pagina’s van uw website? Heeft u alle pagina’s met meer dan gemiddelde weigeringspercentages grondig onderzocht op eventuele zwakke plekken? Om dan een alternatieve versie te maken en te kijken of die het beter doet?
Als u werkt met landingspagina’s, heeft u dan alle pagina’s die weinig bijbrengen tot het doel van uw website al eens grondig bestudeerd? En veranderd? Om vervolgens te zien of de situatie verbeterd is?

Kan u ja antwoorden op al deze vragen?
Proficiat, u bent waarschijnlijk een fantastische leugenaar!

U kan op minder dan 3 vragen ja antwoorden?
Geen probleem. Uw concurrenten doen het niet beter.

Maar door het wel beter te doen, kan uw website het verschil maken. Niet door nieuwe pagina’s toe te voegen of een blits grafisch redesign.

Ja maar, we hebben toch een content management systeem?

Dat is vaak de reactie van de directie: “We hebben zwaar geïnvesteerd in de nieuwe website met een state-of-the-art content management systeem. Dan gaan we dat toch niet allemaal manueel moeten doen?”

Toch wel. Met een CMS kan u via een webinterface content invoeren en op een bepaalde plaats zetten. Hopelijk kan u ook een publicatiedatum en een verdwijndatum ingeven.

Maar dat is het zowat wat ‘managen’ betreft. Echt straf zijn CMS’en op dat vlak nog niet.

Het CMS zegt u niet dat de pagina die u aan het schrijven bent, pure ballast is waar niemand in geïnteresseerd is.

Het CMS wijst u er ook niet op dat wat u aan het schrijven bent, bijzonder hard lijkt op 5 andere pagina’s die al op de site staan.

Een CMS helpt u ook niet bij het opsporen van slecht presterende pagina’s.

Tijdsverdeling van een contentverantwoordelijke

80% van zijn tijd moet naar het beheer en optimaliseren van bestaande content gaan
20% naar het maken van nieuwe pagina’s

U vindt dat niet leuk? Pech.

Hoe zit het met de inhoud van uw website?

Bij een content review gaan we op basis van expertkennis en een analyse van uw logfiles na hoe het gesteld is met de inhoud van uw website.

Staat de juiste informatie op de juiste plaats?
Is die info verstaanbaar?
Is alle content nuttig of is er ballast?
Zijn er zaken die ontbreken?

Een content review is mogelijk vanaf 2.000 euro en kan betaald worden via de KMO-portefeuille.

Verwante artikels

Artikels die je zeker ook interesseren

10 meest gelezen artikels van 2009

Karl Gilis — Tue, 22 Dec 2009 09:50:26 +0000

Deze 10 artikels werden het voorbije jaar het meest gelezen. Een mooie mix van wat we op deze blog aanbieden: serieuze en minder serieuze schrijfsels, feiten en bedenkingen, goede tips en slechte voorbeelden. Bedankt om ze te lezen!

13 uitspraken waardoor je weet dat iemand niet klaar is voor een goede website
Soms zegt een potentiële klant iets waardoor je weet: “Deze organisatie is nog niet klaar om een goede website te hebben.” We verzamelden 13 uitspraken die niet echt goed zijn voor ons hart.
Gelukkig ook vaak gelezen: 13 uitspraken uitgeklaard: pas u aan of verlies bezoekers!
Schermresolutie: statistieken en tips
Met welke schermresoluties bezoeken mensen uw website? En welke gevolgen heeft dat voor de lay-out van uw site?
Niet welkom met uw oude brol!
Veel websites wijzen gebruikers van Internet Explorer 6 op hun gedateerde browser. Dat is een slecht idee. U zal de bezoeker niet veranderen. Meer nog: u jaagt hem weg en mist dus inkomsten.
Gebruik van browsers: statistieken
Met welke browsers en besturingssystemen bezoeken mensen uw website? Zit Firefox Internet Explorer op de hielen? Is Chrome waanzinnig populair? Gebruikt iemand eigenlijk Opera? En hoe zit het met die Mac-surfers? Gaan ze eindelijk de wereld overnemen?
Spelfouten en synoniemen: meer omzet?
Marketeers en communicatiespecialisten steigeren vaak als we suggereren om synoniemen en zelfs spelfouten te integreren op hun website. Omdat hun argumenten gebaseerd zijn op hun eigen mening of zogenaamde strategische beslissingen, is het meestal niet zo moeilijk om hen aan de hand van cijfers op andere gedachten te brengen. Synoniemen en spelfouten kunnen uw omzet namelijk gevoelig verhogen.
Paginavouw en scrollen: feiten en fictie
Maakt het uit of info boven of onder de paginavouw staat? Scrollen mensen of scrollen ze niet? Het antwoord: dat hangt er van af.
Foute foutmeldingen
Als iemand een formulier invult op uw website, is die persoon geïnteresseerd in uw aanbod. Niet het moment om hem te bruuskeren dus. Toch schotelen heel wat websites bezoekers erg klantonvriendelijke foutboodschappen voor. 6 voorbeelden hoe het niet moet.
Tanden gepoetst? Smile!
Op homepages en andere cruciale pagina’s staan nog vaak foto’s van lachende mensen. Waarom? Zijn er echt nog marketeers die geloven dat zoiets werkt? Kan u raden wat de mensen op de foto’s u proberen te verkopen?
Online enquête: zinvol of zinloos?
Zijn online enquêtes nuttig om de bruikbaarheid van uw website te verbeteren? Volgens ons zijn 9 op 10 enquêtes waardeloos. Foute vragen op het foute moment. Is een enquête dan een slechte methode? Helemaal niet, maar dan moet u het wel goed aanpakken. Wij doen een poging om uit te leggen hoe het wel moet.
Google Maps: goed en slecht gebruik op reissites
Nieuwe technologieën worden vaak misbruikt. Zo ook Google Maps. Enkele goede en slechte voorbeelden uit de reissector op een rijtje.

Artikels die je zeker ook interesseren

Google door marketingmanagers

Karl Gilis — Thu, 17 Dec 2009 10:50:27 +0000

Eerder schreven we op deze blog al dat Google een schoolvoorbeeld is van focus op top taken.

Dit is volgens ons hoe Google er zou uitzien als de gemiddelde webverantwoordelijke, marketingmanager, reclamegoeroe of bedrijfsleider er zich mee zou moeien. (Oké, het zou er uiteraard gelikter uitzien, maar het zou er wel allemaal op staan.)

De verantwoording voor deze veronderstelling, vindt u in dit filmpje. Zet uw geluid aan en kijk 3 minuutjes mee. Wedden dat u uw eigen homepage daarna anders gaat bekijken?

http://www.youtube.com/watch?v=a-S195PbZFU

Ere wie ere toekomt

Alle lof en krediet voor dit voorbeeld gaat naar Gerry McGovern die in zijn lezingen iets gelijkaardigs laat zien. Schrijf u in op zijn zalige, wekelijkse nieuwsbrief.

Artikels die je zeker ook interesseren

Is slechte reclame ook reclame?

Karl Gilis — Thu, 10 Sep 2009 22:54:59 +0000

Slechte reclame is ook reclame, wordt vaak gezegd. Maar geldt dat ook voor de website waar die slechte reclame op staat?

Vraag 1

Als u probeert te leven van reclame-inkomsten, moet u het dan maar voor lief nemen dat uw website soms om zeep geholpen wordt door de adverteerder?

Deze week stond op heel wat krantenwebsites een reclame van Citroën (jaja, die van de geslachtsfout). Bij mij vertraagde die de laadtijd van De Standaard aanzienlijk. Gedurende 30 seconden zag ik alleen dit.

Ook op Twitter verschenen veel berichtjes over die reclame. Sommigen stoorden zich aan de reclame op zich, anderen maakten duidelijk dat de lay-out van de website door de reclame om zeep werd geholpen.

Vraag 2

Hoe slim is het om Twitter-berichten over uzelf te tonen?

Net als veel sites toont De Standaard Twitter-berichten waarin mensen hen vermelden. Leuk, maar soms krijg je dan zaken zoals dit:

Dat enkele bezoekers zich echt heel hard geërgerd hebben, blijkt uit dit berichtje een dag later.

Vraag 3

Wat denkt u?

Is slechte reclame ook reclame? Kan het kwaad om negatieve feedback over uzelf te tonen? Of verhoogt dat net uw geloofwaardigheid?

Artikels die je zeker ook interesseren

Conversie van advertenties: bekijk het volledige verhaal

Karl Gilis — Wed, 05 Aug 2009 13:03:30 +0000

Een van de leuke dingen aan internet is dat zowat alles meetbaar is. Met tools als Google AdWords en Google Analytics is het proces van adverteren, meten en optimaliseren erg toegankelijk geworden. Helaas staren mensen zich vaak blind op verkeerde cijfers en vergeten ze naar het volledige verhaal te kijken.

Grootste valkuil: doorklikratio van de advertentie

In onze opleiding ‘Scoren in Google’ zeggen deelnemers vaak fier dat ze doorklikratio’s van 15, 20 tot zelfs 25% hebben op sommige van hun AdWords. Op de eenvoudige vraag “Hoeveel van die mensen hebben echts iets opgeleverd?”, volgt meestal een grote stilte. Dat weten ze niet.

Het is bedroevend hoeveel mensen zich blindstaren op de ‘CTR’ (=click through ratio) van Google AdWords. Dat is voor veel marketeers en webeigenaars het enige wat telt: zorgen dat er zo vaak mogelijk geklikt wordt op een advertentie en er dus zoveel mogelijk volk naar de website komt.

Google speelt daar handig op in: het spoort adverteerders aan om vooral naar dat cijfer te kijken via de optie “Geef beter presterende advertenties vaker weer”.

Dat Google dat doet, is logisch. Google verdient geld aan elke klik.

Dat u zit te kicken op die klikratio is niet zo logisch. De kans is zelfs groot dat u daardoor geld verliest.

Voorbeeld: klikratio van 20%

Wat bent u met een advertentie met een klikratio van 20% als er uiteindelijk van alle doorklikkers 2% iets koopt? Stel dat de kost per klik 1 euro is en dat de winst per verkocht artikel 50 euro is.

De rekensom:

1.000 personen zien de advertentie.
200 personen klikken door naar uw website. Kost: 200 euro.
Van die 200 personen doen 4 personen een aankoop. Winst: 200 euro.
Eindresultaat: 4 aankopen op 1.000 views. Nettowinst: 0 euro.

Voorbeeld: klikratio van 5%

Kan een advertentie met een doorklikratio van 5% succesvoller zijn? Absoluut. Stel dat de kost per klik nog steeds 1 euro is en er van alle doorklikkers 10% een aankoop verrichten.

De rekensom:

1.000 personen zien de advertentie.
50 personen klikken door naar uw website. Kost: 50 euro.
Van die 50 personen doen 5 personen een aankop. Winst: 250 euro.
Eindresultaat: 5 aankopen op 1.000 views. Nettowinst: 200 euro.

De boodschap: kijk naar het volledige verhaal

De doorklikratio van een advertentie is uiteraard belangrijk. Maar u moet wel naar het volledige verhaal kijken.

Aantal vertoonde advertenties
Klikratio advertentie
Bereiken van het doel op uw website door die doorklikkers

Ons voorbeeld gaat uit van een commerciële website die online zaken verkoopt omdat de cijfers dan echt wel voor het grijpen liggen. Maar ook voor minder commerciële websites moet u de oefening maken. We mogen toch veronderstellen dat alles wat u online doet, ergens voor dient? U wilt ongetwijfeld ook bepaalde doelen bereiken met uw website. Zet die doelen op papier en ga na hoe u ze kan koppelen aan uw betaalde advertenties.

Realistisch?

Jazeker. Het bovenstaande voorbeeld is heel realistisch. Het is zelfs gebaseerd op de verkoop van onze tipsbundel ‘Schrijven voor internet’. Daar haalden de advertenties waarin we uitpakten met ’40 schrijftips voor het web’ zeer hoge doorklikratio’s (tot 25% CTR). Maar aan die doorklikkers verkochten we amper iets (nog geen 2%).

De advertentie waarin we duidelijk maakten dat de tips 55 euro kosten, waren iets minder populair (amper 3% CTR). Maar bij onderzoek bleek dat zowat 1 op 3 (31%) van die doorklikkers de bundel kocht. De rekensom was duidelijk. We hebben vanaf toen alle advertenties zonder prijs geschrapt.

Besluit

Wees concreet in uw advertentie en verberg niet te veel. De doorklikratio is misschien lager maar uw winst is hoger. En u bezorgt minder mensen een ontgoochelende klik.

Hoe beginnen?

Activeer in uw Google AdWords de optie ‘Conversies bijhouden(onder ‘Hulpprogramma’s').
Koppel uw AdWords aan de software waarmee u uw bezoekersgedrag analyseert (Google Analytics, Webtrends, Nedstat, …).
Doe zelf de analyse of laat dit doen door een specialist in webmetrics.

Artikels die je zeker ook interesseren

Online enquête: zinvol of zinloos?

Karl Gilis — Wed, 24 Jun 2009 02:56:48 +0000

Inhoudstafel voor dit artikel

Situatieschets

Op websites wordt vaak via een enquête gepolst naar wat bezoekers vinden. Dat lijkt een goed idee, maar in de praktijk zien we dat 9 op 10 online enquêtes waardeloos zijn. Verloren tijd. Weggesmeten geld. Toch als u via een enquête wil leren hoe uw website beter kan.

Als u via een enquête op zoek gaat naar de socio-demografische toestand van uw publiek: prima. Uitstekend zelfs. Doet u vooral verder.

Maar als het gaat over usability, bent u waarschijnlijk totaal fout bezig.

Het probleem van de ‘vooraf-enquête’

De bezoeker komt op de website en nog voor de pagina goed en wel geladen is, wordt hem gevraagd om deel te nemen aan een enquête.

Briljant gevonden, toch?

Neen. Absoluut niet.

Hoe kan die persoon zich uitspreken over wat hij vindt van de navigatie, de bruikbaarheid, de zoekfunctie, …? Dat gaat niet. Op dat ogenblik kan die persoon daar niet zinnig over oordelen. Onmogelijk.

Het probleem van de ‘achteraf-enquête’

Na het bekijken van enkele pagina’s of bij het verlaten van de website wordt de bezoeker gevraagd om deel te nemen aan een enquête. In andere gevallen wordt bij aankomst op de website zijn e-mailadres gevraagd en krijgt hij nadien de enquête in zijn mailbox.

Dit is toch wel een briljante stap voorwaarts niet? De perfectie nabij?

Neen. Absoluut niet.

Het principe is al iets beter, maar de uitwerking is vaak ondermaats.

Het menselijke brein is iets heel vreemds. Luttele seconden na een ervaring begint ons brein de herinnering te vertekenen. Bovendien stellen mensen de situatie ook graag rooskleuriger voor dan ze was.

Wie dit niet gelooft, moet maar eens een gebruikerstest bijwonen. Amper enkele weken geleden testten we een website met nogal wat tekortkomingen. Het aantal correct volbrachte (eenvoudige) taken lag per testpersoon tussen de 20 en 40%. Dat is niet zo goed. (Maar ook niet zo uitzonderlijk. Ga er nu vooral niet van uit dat uw website veel beter is.)

Na de test moesten de gebruikers een oordeel vellen over de website. Het resultaat: 70% van de testpersonen vond de website goed. “Het meeste is toch gegaan. Hé?” “Het ging niet altijd even vlot, maar we hebben het toch wel gevonden. Hé?” Dat zeggen mensen die gedurende meer dan uur hebben zitten wroeten, zuchten en vloeken.

En geloof ons. Het ging om mensen zoals u en ik. We gaan ze niet ergens met een busje in een of andere instelling halen.

Op zo’n moment zegt een klant: “Amai, dit maakt wel duidelijk hoeveel belang je kan hechten aan enquêtes”.

Hoe uw enquête waardeloos maken?

Tip 1: Vraag een waardeoordeel

U kent ze wel: die vragen met een oordeel van 1 (bweurk, zelden zo iets slechts tegen gekomen) tot 5 (wauw fantastisch).

Zoals we net hebben aangehaald, is het vragen naar een waardeoordeel geen goed idee. Enkele feiten ter opfrissing:

Herinnering is rooskleuriger dan de werkelijkheid
Waardeoordeel stemt vaak niet overeen met de werkelijkheid
Elke persoon heeft een andere waardeschaal.

Waarom doen zo veel bedrijven dit dan? Ik vraag het me af. Het is een traditie uit de klassieke marketing, zeker? Maar laten we eerlijk zijn: usability heeft niets met klassieke marketing te maken.

Waarom ik denk dat zo veel enquêtes uit dit soort vragen bestaan?

Resultaten met 1 druk op de knop
Enquête afgelopen en het staaf- of taartdiagram is klaar. Kopiëren in PowerPoint en kicken op grafiekjes. Indrukwekkend.
Beter dan de werkelijkheid
Zelfs met een zeer slechte website, zal u hoge scores halen. Als dat niet tof is.
Absoluut geen werk aan
Standaardvragen en dito antwoorden. Niets interpretatie. Gewoon een grafiek. Proficiat aan zij die hier hun broodwinning van gemaakt hebben.

Tip 2: Invullen = kans op een prijs

Nog zo’n briljante vondst. “Vul onze enquête in en maak kans op een weekendje Parijs.”

En dan als eerste vraag: “Wat vindt u van onze website?”

Zelfs ik klik dan op “wauw fantastisch”. Wat interesseert mij uw website? Ik wil naar Parijs!

Hoe zinvol feedback vragen van uw bezoekers?

Tip 1: Vraag naar feiten

Een waardeoordeel is een mening. Om een goede website te maken bent u niets met meningen. U wilt feiten en echte ergernissen.
Hoe krijgt u feiten? Een paar voorbeeldvragen:

Wat komt/kwam u vandaag op de website doen?
Heeft u gevonden wat u zocht?
Welke 2 zaken kunnen er volgens u beter? (enkel bij trouwe bezoekers)

Tip 2: Stel open vragen

De aangehaalde voorbeelden zijn niet toevallig open vragen. (Lees meer over het verschil tussen open en gesloten vragen, als je het nu in Keulen hoort donderen.)

Wat is er zo fantastisch aan open vragen?

Spontane antwoorden. Niets is voorgekauwd. Jawel: een goede open vraag is de beste garantie op neutrale antwoorden.
U leert de woordenschat van uw bezoeker. Hoe formuleert hij waarvoor hij naar uw website komt? Zo ontdekt u misschien woorden die u nog niet gebruikt.
U ontdekt waarvoor mensen naar uw site komen. (En geloof me: dat is soms ontnuchterend saai.) U ontdekt met andere woorden uw top taken.
De mensen zeggen u botweg of ze het gevonden hebben of niet. Niet altijd leuk om te horen, maar u kan er wel meteen mee aan de slag. Iets wat u van een taartdiagram niet kan zeggen.

Tip 3: Beperk het aantal vragen

“Hoe meer je vraagt, hoe meer je te weten komt.” Dat is een heel verkeerde inschatting van de feiten. De realiteit: hoe meer u vraagt, hoe minder bezoekers zin hebben om te antwoorden.

Wij adviseren altijd te starten met 3 vragen. Bij bepaalde keuzes kan daar een vraag bijkomen (Hebt u de website al eerder bezocht? Indien ‘Ja’, dan tonen we 2 extra vragen).

Streefdoel is altijd minder dan 7 vragen te hebben. Die allemaal op 1 scherm passen. Weg dus met enquêtes genre ‘Stap 1 van 7′.

Waarom zijn er zo weinig zinvolle enquêtes met open vragen?

Ik weet het niet. Wat hierboven staat is trouwens niet zo maar mijn eigen mening. In de vakliteratuur (die over usability, niet die over marketing) staat dit ook.

Volgens mij de belangrijkste redenen

Onbekend is onbemind
Veel marketingmensen hebben geen idee dat ze eigenlijk slecht bezig zijn en dat het anders kan. Ze hebben het nooit geleerd.
“Pff. Daar is wel veel werk aan”
Inderdaad. Geen mooie grafiekjes met een druk op de knop. Maar ellenlange lijsten die u moet lezen en verwerken. Maar niets gaat vanzelf. Frank De Winne zweeft ook niet rond de aarde dankzij een taartdiagram.
Niet sexy om te presenteren
Dit stopt u inderdaad niet zomaar in een grafiekje. Dat gaat enkel na het lezen van alle antwoorden, het onderbrengen van die antwoorden in categorieën, een hoop streepjes te trekken etc.
En trouwens: heeft u niet liever echte antwoorden waarmee u aan de slag kan dan een stomme grafiek?
“3 vragen? Dat is toch niet serieus?”
Dat krijgen we vaak als reactie. Zelfs van klanten. Mensen die onze down-to-earth aanpak kennen.
Maar ik garandeer u: er zullen meer mensen op deze 3 vragen antwoorden dan uw ‘stap 1 van 7′-enquête. En u zal tenminste iets bruikbaars in handen hebben.
Eerlijke antwoorden van uw bezoekers
Weinigen zullen het openlijk toegeven, maar veel marketingmensen en webverantwoordelijken hebben schrik van het botte oordeel van de bezoeker. Schrik van de feiten.

Overtuigd? Of toch niet? Probeer het gewoon.
Op Enquête Online vind je enkele kant-en-klare enquêtes tegen betaalbare prijzen.

Artikels die je zeker ook interesseren

13 uitspraken uitgeklaard: pas u aan of verlies bezoekers!

Karl Gilis — Wed, 10 Jun 2009 16:54:41 +0000

Het artikel met de “13 uitspraken waardoor je weet dat iemand niet klaar is voor een goede website” heeft heel wat stof doen opwaaien. Veel positieve reacties maar toch ook scheldmails.

Sommige mensen hebben die uitspraken gelezen als “13 uitspraken waardoor je weet dat de klant dom is”. Waar dat dan wel staat ontgaat me. Anderen noemen ons arrogant. Er wordt dus op de boodschapper geschoten, maar aan de boodschap wordt voorbijgegaan.

De boodschap: pas u aan aan de surfer of u verliest bezoekers.
Adapt or die.

Daarom opnieuw de 13 citaten, nu met een woordje uitleg.

“Waarom we een nieuwe site willen? We zijn de huidige beu.”
Wat u van uw website vindt, is niet zo belangrijk. Wat wij er van vinden trouwens ook niet. Wat telt, is wat uw bezoekers ervan vinden. Als zij hem goed vinden, waarom zou u hem dan veranderen?

Uiteraard mag u hem veranderen, maar ‘beu zijn’ mag geen reden zijn. De inhoud is niet goed: oké. De navigatie lijkt nergens naar: oké. De homepage staat veel te vol: oké. Maar toch niet ’beu zijn’? Toch niet omdat u de kleur beu bent of het design afgezaagd vindt?

In dat verband: denkt u dat de oprichters van Google na 10 jaar hun homepage nog niet beu zijn? Ik denk het wel. Waarom ze hem niet veranderen? Omdat de bezoekers die pagina niet beu zijn.

“Heel belangrijk voor ons is dat het heel interactief is.”
Interactief. Wat betekent dat eigenlijk? Net als community, portal, web 2.0 is het een woord met niet echt veel betekenis. Is klikken op een link interactief? Awel, dan zal de site interactief zijn. Of gaat het om polls, user generated content, spelletjes, …?

Ook hier geldt weer: wat u belangrijk vindt, speelt niet zo’n grote rol. Het gaat om de bezoeker.

Als uit onderzoek en cijfers blijkt dat voor uw organisatie ‘interactiviteit’ een meerwaarde biedt, dan moet u dat proberen. Maar dan is het niet belangrijk voor u, maar voor uw bezoekers.
“We weten wat we willen. Onze werkgroep heeft daar al over gebrainstormd.”
Hoe hard u het ook laat waaien in uw hersenen, nooit zal u op die manier kunnen achterhalen wat uw bezoekers willen. Nooit. Never. Jamais.

Het kan wel zijn dat u weet wat u wilt, maar hopelijk is de volgende stap dan: “Laten we eens onderzoeken of dat ook is wat ons publiek wilt.” Op die manier loopt u niet het risico geld uit te geven aan iets wat u wilt maar waar de bezoeker absoluut geen boodschap aan heeft.
“Bovenaan op elke pagina hadden we graag een grote visual.”
Zeer slecht idee. Grote visuals duwen de content naar onder. Mensen komen naar uw website voor de concrete inhoud. Ze komen voor tekst, woordjes. Niet voor prentjes, niet voor reclame, niet voor ‘visuals’.

Uiteraard mag u als fotograaf, designer, … op uw eigen website grote visuals bovenaan op elke pagina gebruiken. In andere gevallen: beter niet en zeker niet op elke pagina.
“We hebben al een technisch platform gekozen. We moeten nu nog juist alle inhoud er in steken.”
Uiteraard. Technologie is het belangrijkst. U koopt toch ook eerst de bakstenen, deuren, plinten, ramen, dakpannen om dan aan de architect te vragen: maak hier maar iets mee.

Veel bedrijven maken een gelijkaardige ‘fout’ als ze hun website vernieuwen. Ze kopen een nieuw systeem, wijzigen misschien iets aan de structuur maar heel vaak blijft de content hetzelfde. Doodjammer, want heel vaak is het net die content die een website slecht maakt.

Beeldt u zich even deze situatie in. U heeft een kop zure melk. Wat gaat u vervangen om dat probleem te verhelpen: de zure melk of de kop?
“Het design is volledig uitgewerkt door ons reclamebureau. Jullie moeten juist de boomstructuur uitwerken.”
Uiteraard. Het design is het belangrijkst. En aan die design passen we onze inhoud aan. Is er in dat design maar plaats voor 4 items in de navigatie, dan zullen het maar 4 items zijn!

Tijd om wakker te worden. Op het internet gaat het om content en niet om design. Of denkt u echt dat Google, eBay, Amazon, Facebook, Twitter etc. omwille van hun magnifieke, afgelikte design zo’n successen zijn?

Nog een vraagje: waarom denkt u dat uw reclamebureau het meest geschikt is om uw website te ontwerpen?
“En waar staat de aankoopdienst dan in de navigatie?”
De vraag “Waar is die/mijn dienst” valt in de loop van bijna elk project. Bij websites, maar vooral bij intranetten. Dat is logisch. Omdat iedereen binnen het bedrijf graag ‘zijn dienst’ ziet staan.

Maar ons antwoord (en dat van elke goede informatiearchitect, kijk maar na in de literatuur) is altijd hetzelfde. ”Nergens. Maar de zaken van die dienst die belangrijk zijn voor de bezoekers, die staan daar en daar en daar.”

Met andere woorden: ze staan op de website, maar niet volgens de indeling van uw organisatie, maar op de plek waar de bezoeker ze verwacht.
“Dat ligt intern wel heel gevoelig.”
Dat kan best zijn. Maar het gaat om de bezoeker. Als dat gevoelig punt belangrijk is voor uw bezoeker/potentiële klant, dan moet je dat overwinnen.

Het nadeel van het internet is, dat als het bij uw concurrent geen gevoelig punt is, de bezoeker daar zijn heil zal zoeken. En die bezoeker zal daardoor uw concurrent beter vinden. Voor de bezoeker is dat net voordeel van het internet: hij kan zelf op zoek. Hij is niet meer afhankelijk van u. En zo wordt dat gevoelig punt misschien wel een echt heel zwak punt voor uw organisatie.

Opnieuw: adapt or die.

Toegegeven, dit is de moeilijkste van de 13 uitspraken. En met sommige van onze klanten ‘vechten’ we al 8 jaar om hen van sommige gevoeligheden af te krijgen. (Vrees niet, 80% blijft klant, en laat ons hen keer op keer op de nadelen van hun gevoeligheden wijzen.)
“Prijzen op de website? Dat kunnen we echt niet doen.”
Dit is zo’n typisch gevoelig puntje. Maar wees toch realistisch: mensen gebruiken het internet voor prijsinformatie. Bij u geen prijs of prijsindicatie en bij uw concurrent wel? Laten we hopen dat uw andere troeven zeer, maar dan ook zeer indrukwekkend zijn.

U gelooft ons niet? Zet uw prijzen eens een week online en kijk of u er meer waardevolle leads aan overhoudt. Zonder dank.
“Wij vinden toch echt dat er een nieuwsrubriek op moet staan.”
Heeft u echt zoveel zaken te vertellen die voor uw bezoeker echt heel belangrijk zijn? Gelooft u echt dat bezoekers geïnteresseerd zijn in het feit dat u 5 nieuwe mensen aanwerft of ergens een nieuwe fabriek opent?

Het is moeilijk om te aanvaarden, maar bij elke test die we doen op een bedrijfswebsite waar op de homepage nieuws staat, komen er negatieve opmerkingen van bezoekers/klanten.

Een referentie, een case of een citaat? Ja.
Nieuws? Meestal niet.
“Wij zetten dat product al 10 jaar op die manier in de markt. Dat gaan we echt niet veranderen.”
Ook niet als uit onderzoek blijkt dat die manier niet de beste manier is?

Ook niet als blijkt dat de mensen de titaniumfilter die u zo graag benadrukt veel minder belangrijk vinden dan de fluisterstille werking van uw airco die u echter enkel in de specs omschrijft met het nietszeggende 81 dB?

Ook niet als mensen liever een uitspreekbare serie- of productnaam zien in plaats van uw volledig op een interne productontwikkelingslogica gedoopte TKW-5-ZV? (Die trouwens 3 KWhz minder verbruikt en 2 dB stiller is dan de TKW-4-XU.)

Adapt or die.
“Dat woord past niet bij ons merkbeeld. No way dat dat op onze website komt.”
Uiteraard. Uw woordenschat is veel belangrijker dan de terminologie van uw doelgroep.

Stel u maar eens voor dat u als automerk op uw website het woord garage gebruikt in plaats van concessiehouder? Of dat u als bank zou spreken over spaarboekje terwijl het toch wel degelijk gaat om een spaarrekening? Wat een immense schade zou dat niet toebrengen aan uw merk?

Zoals Gerry McGovern zei over de luchtvaartmaatschappij die enkel het woord ‘low fares’ gebruikte en niet ‘cheap flights’ omdat ‘cheap’ echt niet bij hun ’merkbeeld’ paste: ”They went out of business, but they buried their brand with dignity.”
“Volgens onze webbouwer / IT-afdeling is dat niet mogelijk.”
Dit zou theoretisch gezien kunnen. Hoewel, dat het echt onmogelijk is, heb ik in 15 jaar eigenlijk nog nooit meegemaakt.Misschien is het moeilijk. Maar dan kan het dus wel.

Misschien is het saai. Dat is pech. Maar dan kan het dus wel.

Misschien weet uw ontwikkelaar niet hoe het moet. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

Misschien is het gigantisch duur of kost het 12 maanden ontwikkeling. In dat geval: laat het eerst eens bestuderen door een andere partij. En als dan blijkt dat het sop de kool niet waard is, dan zullen we uitstellen of afvoeren. Maar het kon dus wel. Het was alleen niet opportuun. Dat is iets anders dan ‘niet mogelijk’.

Artikels die je zeker ook interesseren

13 uitspraken waardoor je weet dat iemand niet klaar is voor een goede website

Karl Gilis — Wed, 03 Jun 2009 23:01:48 +0000

Soms zegt een prospect iets waardoor je als usabilityspecialist of informatiearchitect weet: “deze organisatie is van zichzelf nog niet 100% klaar om een goede website te hebben”. Je kan dan kiezen: proberen we hem te bekeren of laten we de kelk aan ons voorbijgaan?

Het wordt iets moeilijker als zo’n uitspraak valt als je bezig bent aan het project of of als reactie op je voorstel qua structuur of lay-out. Tijd om nog meer argumenten en bewijzen boven te halen dan. Gelukkig zijn we doorbijters.

Onze favorieten

“Waarom we een nieuwe site willen? We zijn de huidige beu.”
“Heel belangrijk voor ons is dat het heel interactief is.”
“We weten wat we willen. Onze werkgroep heeft daar al over gebrainstormd.”
“Bovenaan op elke pagina hadden we graag een grote visual.”
“We hebben al een technisch platform gekozen. We moeten nu nog juist alle inhoud er in steken.”
“Het design is volledig uitgewerkt door ons reclamebureau. Jullie moeten juist de boomstructuur uitwerken.”
“En waar staat de aankoopdienst dan in de navigatie?”
“Dat ligt intern wel heel gevoelig.”
“Prijzen op de website? Dat kunnen we echt niet doen.”
“Wij vinden toch echt dat er een nieuwsrubriek op moet staan.”
“Wij zetten dat product al 10 jaar op die manier in de markt. Dat gaan we echt niet veranderen.”
“Dat woord past niet bij ons merkbeeld. No way dat dat op onze website komt.”
“Volgens onze webbouwer / IT-afdeling is dat niet mogelijk.”

Vooraleer te reageren, lees eerst even waarom deze uitspraken volgens ons wijzen op ‘niet van nature klaar zijn voor een goede website’. http://usability-blog.be/13-uitspraken-uitgeklaard-pas-u-aan-of-verlies-bezoekers/

Artikels die je zeker ook interesseren

Focus: de basis van een goede webpagina

Karl Gilis — Tue, 19 May 2009 09:00:50 +0000

Lezend in ‘Learning to see creatively’, een boek over fotografie van Bryan Peterson, viel het me op hoeveel parallellen er zijn tussen een goede foto en een goede webpagina.

Focus!

Een paar citaten van Peterson:

“Amateurs often end up with pictures that have too many points of interest. The resulting lack of direction and subsequent confusion alienates the eye, forcing it to move on, seeking satisfaction elsewhere.”
“Without order you have chaos. With chaos comes stress. With stress comes the inability to perform well.”

Dat klopt. Ook voor websites.

Slechte webpagina’s hebben te veel focuspunten. Het gevolg: de ogen weten niet waar kijken, en de bezoeker is weer weg naar Google om elders bevrediging te zoeken.

Het is onvoorstelbaar hoe vaak we tijdens gebruikerstesten mensen tilt zien slaan omdat ze niet weten waar ze moeten kijken. Door overvolle pagina’s slagen ze er niet meer in de belangrijke dingen ook daadwerkelijk te zien.

Minder is meer

Voor een opdracht voor een reisbrochure moest Peterson een foto nemen die ‘Amsterdam en Nederland’ moest uitstralen.

Poging 1 (linksboven)
Bloemen, fietsen, een gracht en duifjes (die hij zelf eten gaf om ze in beeld te houden). Resultaat: te veel aandachtspunten. Gepruts.
Poging 2 (rechtsboven)
Duifjes weg en de achtergrond proberen te vereenvoudigen door een voorbijrijdende tram. Resultaat: nog steeds te druk.
Poging 3 (onder)
Een radicaal ander standpunt en focus op de basis: tulpen, de fietsen en op de achtergrond het rustgevende water. Resultaat: een rustige foto met maximale impact.

Focus. Dat is wat elke goede website moet hebben, vanaf de homepage tot de detailpagina. Alleen die dingen in beeld brengen die er echt toe doen.

Net zoals Google op de homepage blijft focussen op de zoekfunctie, ondanks de tientallen tools die ze intussen hebben.

Schaamteloze reclame
AGConsult helpt bedrijven en overheden al sinds 2001 hun online focus vinden.
Benieuwd of wij een beter standpunt kunnen vinden voor uw website? Contacteer ons.

Artikels die je zeker ook interesseren

Slechte leesbaarheid = minder bezoekers?

Karl Gilis — Tue, 14 Apr 2009 09:00:48 +0000

In maart 2009 vernieuwde De Standaard grondig haar website. Meteen stroomde het forum vol met negatieve commentaren van bezoekers. Klagen bij veranderingen is menselijk, maar hier ging het niet over persoonlijke meningen (genre “ik vind het mooi/lelijk”) maar over feitelijke vaststellingen over de leesbaarheid van de website.

Bij het bekijken van de bezoekerscijfers van De Standaard Online uit die periode blijkt dat die naar beneden duiken. Mogen we daaruit besluiten dat leesbaarheid invloed heeft op bezoekersaantallen?

Slechte leesbaarheid

Luttele uren na de lancering van de nieuwe site stromen de negatieve reacties binnen. Opvallend is dat veel klachten over hetzelfde gaan: de leesbaarheid van het gekozen lettertype, de herkenbaarheid van links en het niet kunnen afleiden uit die links of je een bepaalde pagina al dan niet hebt gelezen.

Wij weten dat veel webbouwers dit futiliteiten vinden, maar de klachten maken duidelijk dat het wel degelijk zaken zijn die de gemiddelde surfer irriteren.

Overlopers gesignaleerd

Bij ons op kantoor zijn er zelfs mensen die intussen ‘overgelopen’ zijn naar De Morgen, hoewel ze al jaren trouw elke dag een keer of 3 de website van De Standaard openden. De belangrijkste reden: de verminderde leesbaarheid die nog versterkt wordt door de weinig rustgevende opbouw van de homepage.

Dan vraag ik me af: komt dit door onze beroepsmisvorming en zijn wij als usabilityexperts uitzonderingen? Of is er meer aan de hand?

Cijfers liegen niet

De cijfers van het CIM, de organisatie die de bezoekerscijfers van zowat alle grote Belgische sites op een neutrale manier controleert, maken duidelijk dat we niet alleen zijn.

De week na de lancering telt De Standaard Online 7,4% minder bezoekers en 16% minder pageviews. Dat is niet niks, zeker als je weet dat de lancering behoorlijk wat aandacht heeft gekregen. De site is ook volgepropt met mogelijkheden om te reageren (= meer pageviews). En veel trouwe bezoekers moesten ongetwijfeld heel wat extra kliks doen voor ze hun vertrouwde maar verplaatste rubrieken terugvonden.

In dezelfde periode zien we bij andere kranten een lichte achteruitgang (De Morgen: -0,8%, Het Nieuwsblad: -1,8%, Gazet van Antwerpen: -2,7). Maar het verlies van De Standaard is toch opvallend. Wij zijn benieuwd of dit verlies voelbaar blijft, of kan de website dit zonder verdere aanpassingen weer goed maken?

Ezels?

Het markante aan dit verhaal is dat De Standaard voor de tweede keer in dezelfde val trapt. Bij een vorige vernieuwing (in 2002 of 2003, als ik het me goed herinner) veranderden ze hun tekengrootte van een Verdana 10 punten naar een Verdana 9 punten. Met als gevolg: massaal veel klachten in het forum, verlies van bezoekers en na enkele weken een terugkeer naar het veel beter leesbare Verdana 10 punten. Stoot een ezel zich dan toch twee keer aan dezelfde steen?